La nuova bomba

Nel 1968, uscì The population bomb, di Paul Ehrlich, un libro diventato rapidamente famoso, in cui si prevedeva, a relativamente breve termine, la fine del mondo, a causa dell’eccessiva crescita demografica (allora pari a circa il 2% annuo), largamente superiore alla capacità di sostentamento del pianeta. La previsione, che fece molto scalpore all’epoca, è oggi ricordata soprattutto come uno dei tanti esempi di errore dei “catasfrofisti”, sempre pronti a lanciare allarmi, apparentemente anche ben documentati, ma fondamentalmente infondati.

Jack Goldstone richiama esplicitamente quel testo, per far risaltare con più forza il cambio di prospettiva. Le minacce di allora sembrano svanite nel nulla, ma altre, non minori, si profilano oggi all’orizzonte – anzi, sono già tra noi. Quali sono? Vediamole in sintesi:

1) Europa e Nord America peseranno sempre meno nel mondo. Erano arrivate a contare un terzo della popolazione mondiale (nel 1913) e due terzi del Pil (nel 950). Ma nel 2050, dei circa 9 miliardi di abitanti della popolazione mondiale, prevedibilmente arrivata ormai al suo massimo (contro meno di 7 miliardi oggi), quelli di Europa e Nord America, insieme, peseranno per appena il 12%, e produrranno solo il 30% della ricchezza mondiale. Il potere dei numeri e dei soldi, e quindi anche quello politico e militare, stanno passando di mano, e neppure troppo lentamente.

2) L’invecchiamento della popolazione nei paesi oggi ricchi creerà nuovi problemi o esaspererà quelli esistenti: quando gli ultrasessantenni supereranno la popolazione di 15-59 anni (che dovrebbe in teoria lavorare per pagare le pensioni), il sistema previdenziale scoppierà: è il caso previsto per la Corea del Sud verso il 2050, e, con punte un po’ meno accentuate, anche per tanti altri paesi, soprattutto per quelli che di recente hanno bruscamente frenato la loro fecondità, Cina in testa. E anche se si cercherà di porre rimedio, per esempio innalzando l’età pensionabile, avremo pur sempre a che fare con una forza lavoro invecchiata (quindi meno produttiva e innovativa, ma più costosa), e con spese sanitarie potenzialmente esplosive (v. anche Dove va la spesa sanitaria? Impatto demografico ma non solo, Nicola Salerno).

3) La popolazione giovane crescerà essenzialmente nei paesi più poveri, che però non sempre in grado di offrire adeguata istruzione e adeguati sbocchi lavorativi, e dove talvolta attecchiscono le correnti musulmane più radicali. Questa combinazione è pericolosa: è vero che l’emigrazione allevierà in parte la tensione, ma il risentimento verso il mondo occidentale (e verso gli USA in particolare), spesso presente già oggi, potrebbe crescere e portare all’esplosione di nuovi conflitti, forse non solo su scala locale.

4) La popolazione urbana è in aumento in tutto il mondo, e proprio in questi anni sta superando per numero la popolazione che vive in campagna (v. anche Nuove stime della popolazione urbana e rurale distribuita per sesso e per età, 1950-2005, Jorge Bravo & Giacomo Sbrana). E’ un fenomeno che riguarda soprattutto i paesi più poveri, dove già oggi si trovano i più grandi agglomerati urbani (Mumbai, Città del Messico, Nuova Dehli, Shangai, Calcutta … tutti compresi tra i 15 e i 20 milioni di abitanti), che sono proprio quelli con i maggiori problemi di igiene, degrado, violenza, disordini, rivolte, estremismo politico, e via dicendo.

Che fare?

Goldstone individua alcune conseguenze che derivano da queste grandi e in gran parte inevitabili tendenze. Un primo blocco di esse verte essenzialmente intorno al problema demo-politico di chi governa oggi e chi governerà domani il mondo. La questione è in fondo semplice: si creano strutture basate su una certa realtà (es. il G8, la Nato, ecc.), ma poi la realtà cambia, anche rapidamente, e le strutture, che rimangono, cessano di essere rappresentative, e si rivelano quindi inadatte a risolvere i problemi. Ed è a questo punto che la situazione si fa pericolosa, perché non ci si riconosce più nei luoghi deputati alla mediazione dei diversi interessi.

Un secondo blocco di questioni riguarda le politiche (latamente) demografiche dei singoli paesi – e qui, come un po’ in tutto l’articolo, la prospettiva è quella occidentale. Alcuni consigli sono un po’ scontati: sostenere la fecondità nei paesi ricchi, per arginare l’invecchiamento, e aprire le frontiere a un certo flusso controllato di immigrazione di giovani lavoratori. L’ultima idea è più originale (ma anche molto meno realizzabile, su larga scala): incoraggiare gli anziani a passare le ultime fasi della loro vita nei paesi (oggi) poveri. Questo creerebbe posti di lavoro dove ce n’è più bisogno, e consentirebbe anche di risparmiare un po’ sui costi di cura, presumibilmente meno cari in Tailandia che non negli Stati Uniti, ad esempio.

Permanenze e cambiamenti

Le popolazioni cambiano lentamente, e in maniera relativamente prevedibile, e questo è un bene, perché i segnali di allarme possano essere lanciati e colti per tempo. E così è anche in questo caso, al punto che nessuno dei macrocambiamenti segnalati da Goldstone è originale. Il declino relativo del mondo occidentale, (v. ad esempio Sartori, i demografi, la sovrappopolazione, Andrea Furcht), ma forse è anche giusto dire che non si tratta di un peggioramento per l’umanità tout court: solo per una parte di essa (quella oggi ricca), a vantaggio di un’altra (quella oggi povera), e come tale non andrebbe messo sullo stesso piano delle altre questioni.

Tutte le altre minacce sono rilevanti, ma ampiamente note, e dibattute, come ho cercato dimostrare con qualche citazione, anche su Neodemos. Detto questo, la lettura dell’articolo di Goldstone non è tempo perso: è utile per ricordarci i problemi che abbiamo davanti. Ma forse è utile soprattutto perché ci dovrebbe far riflettere sul fatto che la nostra rappresentazione del mondo – anche nelle questioni demografiche – è molto più basata su dati vecchi e su pregiudizi che non sulla realtà.

Ma le cose cambiano, e anche rapidamente se valutate nella loro giusta scala temporale, e gli imperdibili video di Hans Rosling (per es. http://www.gapminder.org/videos/ted-talks/hans-rosling-ted-2006-debunking-myths-about-the-third-world/), sono lì a ricordarcelo.

L'articolo I quattro megacambiamenti demografici mondiali proviene da Neodemos.

L'articolo In nomine patris proviene da Neodemos.

In questa seconda riunione, l’allarme era però centrato molto più su energia e ambiente che non sulla demografia in sé: eloquente segno del mutamento di sensibilità in questi decenni. Un cambiamento di umori che a mio parere si deve non tanto al fatto che oggi è visibile un deciso smorzamento di fecondità e di crescita (che pur tale rimane, e porta la popolazione verso il traguardo dei nove miliardi verso il 2050 – v. Andrea Furcht, Sartori, i demografi, la sovrappopolazione,), quanto all’imbarazzo di insistere su quello che suona come un rimprovero a popolazioni in buona parte tra le più povere del pianeta.

Riprova dell’esistenza di questo tabù, il comunicato finale del vertice FAO (http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/foodclimate/HLCdocs/declaration-E.pdf): redatto nello stile nebuloso tipico delle burocrazie, si occupa di tutto (produzione, aiuti, distribuzione, commercio) salvo non dedicare neppure una parola alla sovrappopolazione, tuttora sostenuta da una fecondità vertiginosa in molti dei paesi più poveri.

Invischiato nella melassa dell’ipocrisia delle istituzioni internazionali, questo convitato di pietra fa sentire la sua voce come può, vale a dire indirettamente: basta riflettere un attimo su cosa significhi il fatto che, nel mondo, il numero assoluto di affamati resti grosso modo costante, o aumenti anzi lievemente, a fronte di un regresso nella loro incidenza[1]: se la popolazione non crescesse, anche il numero di affamati si ridurrebbe per solo effetto statistico; ciò anche a prescindere da quanto una fecondità localmente troppo elevata possa peggiorare le condizioni di povertà diffusa.

Non sembra difficile immaginare che un metodo immediato per combattere la fame sia quello di ridurre il numero di figli per donna dove esso è più elevato. Questo può significare evitare subito sofferenze e morte; non solo, ma implica oltretutto un vantaggio per chi nasce: ci saranno così non solo più cibo, ma anche maggiore cura da parte dei genitori e magari risorse sufficienti anche per un’istruzione degna di questo nome; l’intera società sarà più equilibrata nella struttura per età. Queste nazioni domani saranno non solo meglio nutrite, ma anche meno disperate, meno violente, più colte, in grado di portare il proprio contributo creativo alla grande famiglia umana.

Gli aiuti per ridurre la fecondità, indirizzati a chi desideri avere meno figli, possono venire portati anche con gli stessi canali con i quali arrivano quelli alimentari e sanitari, quando questi siano efficienti e disponibili a farlo; l’informazione può invece essere proposta anche con canali innovativi[2].

Nonostante il momento migliore fosse decenni fa, siamo forse ancora in tempo ad agire, limitando i danni nei paesi ove la natalità è troppo elevata. Non resta altrimenti che augurarsi che stavolta il finale non preveda che il convitato di pietra spalanchi la botola degli inferi, trascinando con sé non un solo Don Giovanni, ma la parte più sfortunata dell’umanità.

L'articolo Un vertice senza linea proviene da Neodemos.

1. punto di vista dinamico: gli inconvenienti non derivano solo dall’ammontare della popolazione, ma anche dal ritmo del suo aumento;
2. aumento della violenza: può essere in pericolo la pacifica convivenza tra le nazioni (e all’interno di esse), spinte al conflitto non solo dalla competizione per le risorse bensì anche dall’aggressività indotta da un’alta densità e dalla presenza di numerosi giovani maschi, per di più disoccupati;
3. principio di precauzione: dovrebbe valere anche per un cambiamento demografico così vorticoso e privo di precedenti storici;
4. separatezza di ottica locale e planetaria: perché non si può affermare che la popolazione mondiale è eccessiva, e insieme auspicar maggior fecondità in certe aree? Questo per attenuare gli inconvenienti sulla struttura per età di un troppo brusco declino, se non anche per controbilanciare parzialmente il crescente squilibrio nella distribuzione geografica della popolazione mondiale;
5. ruolo delle migrazioni internazionali: è immediato considerarle un sano movimento di compensazione, senza necessariamente essere fautori del laissez-faire. Posizione plausibile in astratto, ma piena di controindicazioni, se le migrazioni avvengono su scala massiccia, specialmente nella presente situazione di tensione internazionale. Vale anche qui, inoltre, quanto detto a proposito dei pericoli dei mutamenti troppo rapidi;
6. restrizionismo senza catastrofismo: per auspicare il contenimento della popolazione mondiale non occorre sposare la tesi del disastro imminente. Si può benissimo auspicare un certo quadro demografico (di minor crescita, in questo caso) quand’anche questo si contrapponga non al tracollo, ma semplicemente ad una situazione meno favorevole. Non occorre venire al mondo tutti insieme: se per vivere meglio (e più a lungo) è opportuno prendere il nostro numerino e aspettare qualche generazione, perché non farlo?

Perché i demografi ne parlano poco?
Essere troppo competenti su un tema può talvolta rivelarsi pericoloso, perché la padronanza della tecnica, associata a una profonda conoscenza di alcuni aspetti specifici, rischia di far perdere di vista i problemi più generali.
Inoltre, vi è forse la diffusa convinzione che, poiché la fecondità è ormai in calo in quasi tutto il mondo, il problema della sovrappopolazione si stia risolvendo da solo. Questo ragionamento dimentica però che la crescita della popolazione, una volta innestata, si ferma solo lentamente (è la cosiddetta inerzia demografica). Infatti, le Nazioni Unite, nel loro ultimo World Development Prospects, del 2006 (http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2006/wpp2006.htm) prevedono che la popolazione mondiale smetterà di crescere verso il 2060, ma dopo aver raggiunto quota 9,3 miliardi di persone, contro i 2,5 miliardi del 1950 e i circa 6,5 miliardi attuali (fig. 1).
Gli specialisti nostrani sono poi portati a concentrarsi sulla situazione italiana, dove i mutamenti più rilevanti sono, oltre alle immigrazioni dall’estero, l’invecchiamento e il basso livello della natalità, non l’aumento della popolazione. Esiste una sorta di incentivo intrinseco a metter l’accento sui pericoli (quelli controllabili in particolare): e quindi è più gratificante lanciare l’allarme denatalità che rasserenare gli animi dicendo “Su questo fronte tutto bene, ci stiamo comportando al meglio”.
Vi possono poi essere ragioni di altro tipo, che potremmo chiamare “morali”. Da una parte, puntare il dito contro l’eccessivo accrescimento demografico, da frenare con il controllo delle nascite, può sembrare un’implicita sconfessione di convincimenti morali o religiosi. Dall’altra, la crescita demografica, che si manifesta ormai solo nei paesi in via di sviluppo, sarebbe, secondo alcuni, la conseguenza del (recente) passato neocoloniale, di cui gli stessi paesi in via di sviluppo sarebbero i primi a soffrire. Per chi condivide questo punto di vista, denunciarla ora pare un modo di addossare la colpa alla vittima.
Ma forse è giunta l’ora di superare questo e altri schemi mentali, e guardare in faccia la realtà: la crescita della popolazione che è in atto continuerà ancora per un cinquantennio, e metterà seriamente in discussione il nostro modo di vivere. Parlarne può aiutare nella ricerca di una soluzione.

 
* (www.furcht.it/andrea.htm)

L'articolo Sartori, i demografi, la sovrappopolazione proviene da Neodemos.